?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Трилогия Педру Кошта

Без иллюзий / Casa de Lava, 1994.
Кости / Bones / Ossos, 1997.
В комнате Ванды / No Quarto da Vanda / In Vanda's Room, 2000.

Наконец появились в переводе сразу три фильма Педру Кошта – режиссера, которого можно счесть одним из символов современного (последних 15 лет) кино. Не смотря на то, что времени прошло немало, до сих пор не очень понятно, как вообще об этом можно писать. Перед нами проявляется феномен кино в чистом виде, каким мы его до сих пор почти не замечали. О любом режиссере (скажем, о Тарковском или о Тарантино) можно вообразить себе десяток книг, которые по-разному будут его интерпретировать, но о чем бы могла быть книга о Коште, даже трудно себе представить. Однако все эти способы интерпретации не являются собственно направленными на кино. Можно взять десяток статей про фильм «Пианистка», смело заменить слово «фильм» на «книга», и кинорецензия у нас превратится в книжную рецензию. То, что фильм – это фильм, системы интерпретации не очень учитывают.
Кошта (как и вообще современное кино) радикально отказывается от наследия литературы – от сюжета, диалогов, характеров и т.д., так что зацепиться практически не за что. Хорошей традиционной рецензии на «В комнате Ванды» была бы: «в этом фильме изображается Ванда в своей комнате». Более того, кино перестает быть некоторой семиотической системой. Мне кажется, что мы живем в эпоху, которая вполне сопоставима с переходом от Средневековья, с его выскоксемиотизированным искусством, в котором предметы и люди кататонически застывают в виде эмблем, к искусству Возрождения, в котором предмет обретает жизнь, пространство, перспективу. Разумеется, и на иконах мы можем обнаружить в уголке вполне живого зайчика, как бы случайно заскочившего в священную историю, и предметы в ренессансной живописи частенько застывают и превращаются в аллегории, однако здесь важен именно сам момент перехода, метанойи, смены гештальта, пока еще эта парадигма не ичерпалась и не стала мертвой.
Чего у Кошты нет, видно довольно хорошо. А вот что есть помимо минус-приемов, понять куда сложнее. Можно пока что сделать некоторые предположения, чисто в виде гипотез.
Во-первых, в фильмах Кошты используются возможности кино, совершенно уникальные, которые ранее не использовались. Кино может запечатлевать некие уникальные проходящие ситуации, их укиё-э, их «таковось», выражаясь языком Лейбница. Разумеется, многие художники, литераторы и т.д. пытались это сделать, но они никогда не могли элиминировать принципиальный разрыв между мгновением ускользающем и запечатленным. Возможно, этот разрыв остается и сейчас, но дистанция очень резко уменьшается. Камера Кошты фиксирует снос района Фонтеньяс. Только что он был, затем разрушается и скоро его вообще не будет. Картины полуразрушенных домов погружают и их обитателей и зрителя в глубокую меланхолию, пребывание в которой, собственно, и составляет предмет изображения в фильме. Он визуализирует то, что мы в принципе не настроены видеть – старение, умирание, безнадежность. Я дышу, говорили римляне, значит я надеюсь. Кажется, что герои и зрители Кошты не дышат. Но, вместе с тем, Кошта сохраняет и разрушаемое и само разрушение. Именно это умеет кино, как показали, в виде шутки, Люмьеры, у которых разрушенная стена вдруг возникает вновь. В сущности, это глубоко религиозное занятие. Если Бог есть, то Он что-то вроде такого супер-Кошты.
Во-вторых, хотя современное кино сохраняет дистанцию между реальностью и искусством, оно же его и преодолевает. Хотя Кошта, подобно незадачливому миметическому поэту-реалисту из платоновского Государства и не смог создать полный дубликат изображаемого, зато он в изображаемое вторгся. Это вообще новая парадигма не только для кино или для гуманитарной сферы, но вообще тотальная парадигма (при этом преодолеваются границы между искусством и наукой). В 20 веке (а вообще можно сказать с Канта) стало понятно, что мир неопределен. Чем точнее пучок излучения определяет положение частицы, тем большую скорость он ей придает. Чем сильнее социолог вторгается в общество, тем более сильные эффекты он порождает, в результате чего социолог изучает не более, чем собственные эффекты. Новое кино предлагает способ преодолеть этот парадокс. А что, если не снимать реальность, а самой реальности дать камеру? Как в шутке про Гай Германику, дать мухе (электрону и т.д.) нанокамеру? (Хотя эта шутка переделка старой шутки – когда восьмилетняя дочь Махмальбафа приняла участие в международном кинофестивале, говорили, что на следующем мы увидим фильмы кошки и собаки Махмальбафа). Собственно, это уже делали польские социологи (описание есть у Баумана), раздав простые камеры детям из депрессивного провинциального городка. Оказалось, что их снимки дали социологам массу информации, которую они сами не получили бы. К тому же снимки оказались очень высокохудожественными, так что выставка стала не только научным, но и эстетическим событием. То есть благодаря кино сама реальность начитает разговаривать с нами, но более того, она при этом себя же преобразовывает. Режиссер не снимает кино в виде некоторого продукта, фильм скорее что-то вроде отчета о проделанной работе для спонсоров. Он вместе с миром меняет мир. Равным образом бессмысленно смотреть фильмы Кошты – ничего вы там не увидите. «Зритель» осуществляет некий тренинг по изменению себя и мира. Если это изменение происходит – вы «видите» (или скорее «живете») фильм Кошты, если нет, то бессмысленно сидеть три часа, уставившись в экран.
Пожалуй, наиболее эффективно было бы рассматривать фильмы Кошты с точки зрения современных теорий хронотопов (начиная с Флоренского, Бахтина и Зиммеля). Скажем можно рассмотреть разрушаемое пространство «В комнате Ванды» и сопоставить с пространством «Костей», в котором важную роль играют двери. В этом фильме огромное количество дверей, запертых, закрывающихся, полуоткрытых. Если не двери, то проемы. Действие всегда происходит в помещении, которое нам видно через проем, нас в помещение не впускают. Это особая идеология закрытой двери. Кошта считает, что, глядя голливудское кино, мы проникаем на экран, фактически смотрим на самих себя. Двери запрещают нам входить и таким образом проецировать себя на происходящее. Также замкнуты лица, жесты (скупые), слова (малочисленные) персонажей. Даже танец, обычно раскрепощающий человека, вводящий его в диалог с другими танцующими, превращается в сомнамбулическое одинокое кружение вокруг оси.
Собственно, на этом я закончу, а то многобукв.
Еще про Кошту (опять таки в жанре гипотез) я писал тут:
Кровь http://mariannah.livejournal.com/599767.html
Юность на марше http://mariannah.livejournal.com/519875.html

А вот красивая картинка (Ossos)
39.88 КБ

Да, и кстати, вопрос: а не знает ли кто серьезных текстов про Кошту на английском, немецком или в худшем случае французском? Те, которые я видел показались довольно пустыми, а серьезно мониторить тему нет времени и сил.

Tags:

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
masquaraboz
May. 21st, 2010 02:32 pm (UTC)
Удовольствие Вас читать!))
mariannah
May. 21st, 2010 05:56 pm (UTC)
Спасибо:)
totalityoffacts
May. 21st, 2010 10:39 pm (UTC)
Самое лучшее - читать самого Кошту:
http://www.rouge.com.au/10/costa_seminar.html
mariannah
May. 22nd, 2010 07:44 am (UTC)
Да читал, разумеется. Но не думаю, что автор должен быть еще и теоретиком кино.
alex_kin
May. 26th, 2010 05:51 am (UTC)
Великолепный текст! Основные моменты полностью поддерживаю.
Знаю только одно - сам о Кошту писать, наверное, не буду. Как у Фонвизина "Прости, Денис, лучше не напишешь!"
Большое Вам спасибо!
mariannah
May. 26th, 2010 09:15 am (UTC)
Спасибо. Правда это просто изложение случайно пришедших в голову мыслей.
alex_kin
May. 26th, 2010 09:39 am (UTC)
Буду ждать ещё многобукв из Вашей головы.
d_artis
Aug. 19th, 2010 06:34 pm (UTC)
нашёл только "без иллюзий" с переводом. остальные два - субтитры.
mariannah
Aug. 22nd, 2010 07:32 am (UTC)
Так субтитры это типа стандарт. А то что Вы называете "переводом" это обычно называется "испортить фильм".
( 9 comments — Leave a comment )

Latest Month

April 2014
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow